El valor de tus nefronas.

A veces, cuando te enteras que pasan ciertas cosas en el mundo, te dan ganas de echarte a llorar. Lo peor es que no te enteras, si no que otra vez te has quitado las manos de delante de los ojos y las has vuelto a poner, tapando esa realidad tan difícil de soportar.

Es realmente desgarrador:

«Vendo riñón, pido 10.000 dólares y no tengo vicios»

ElPais.com

(creo me voy a dejar alguna asignatura para septiembre)

Corto Martillazo al Utilitarismo

Si Bentham nos decía, que nuestros actos serían más buenos, y por tanto más felices, cuanto más bienestar , felicidad y placer creásemos para más personas entonces no existe la felicidad matemáticamente hablando, es decir, es una sucesión discreta infinita no convergente. Interpretando a Bentham llegamos a la conclusión que la felicidad no es un estado estable de bienestar interno. Incluso podríamos decir que su fórmula es :

f(x,y)=magnitud acto*audiencia

Aún se podría aplicar un corrector (una diferencia) de una constante multiplicada por el coste moral de la acción. ya puestos, busquemos máximos y mínimos, OH! están en el infinito! Por tanto, Bentham no entendia una mierda de ética ni de diversidad. Parece ser que no tuvo una abuela que le dijese que nunca llueve a gusto de todos

Por otra parte, psicológicamente hablando, hay que ser muy débil para permitir que en el estado de ánimo de otras personas (que condicionará sin dudas su satisfacción y felicidad), esté el quid de tu felicidad, y si aunque no les guste lo que has hecho, pero tu sales contento «porque es por su bien», pues yo diría que tienes un complejo de madre y te metes donde no te llaman. Concretamente, ( y más PC) estasle arrebatando la libertad a tu supuesto beneficiado. Pero evidentemente, alguien que es capaz de idear el Panopticón (como quien dice:la casa del gran hermano), no debe entender gran cosa de libertades.

Pero he hablado de la felicidad, pero este hombre incluso proponía la aplicación de su teoría como determinante judicial! eso ya me parece un subjetivismo legislativo brutal!

He dicho!

Y tú, que dices?

Quizás Elton John tenga razón…

Y es que no saben callarse, ni hacer más que inmiscuirse en los asuntos que le quedan demasiado grandes, como la legislación de un estado soberano. Si la ley castiga la apología del terrorismo, deberíamos llevar a tribunales a todos estos impresentables vestidos de sotana cuya última perla es «la incitación a la desobediencia de la LOE«. Vale, he exagerado, la desobediencia civil es un derecho moralmente (y no sé si legislativamente, aunque cada vez este aspecto me importa menos en mi vida diaria) reconocido, y está bien que se incite a el. Aunque quizá hubiesen de ser penados todos ellos por acoso a comunidades.

Lo que es sorprendente, es que algunos hablen de dictadura socialista y de adoctrinamiento a día de hoy, que se comente que asignaturas recomendadas por la UE y que son la medicina de males que padece la juventud sean meras patochadas infundamentadas.

La asignatura de la ciudadanía, es la asignatura que aglutina todos estos valores transversarles, que han estado presentes en todas las asignaturas en anteriores Leyes de Educación. Y se erige como maría (muy probablemente) por que la libertad de cátedra del profesor (mal aprovechada por muchos) hace que se libre de esta pesada carga y se ciña a los contenidos de su asignatura, despojándolos en el peor de los casos de toda humanidad.

En una época acusada de falta de ética, cultura y filosofía, (y esto también ha sido apuntado por el propio Ratzinger Z) se le carga la mula a los padres, que también tienen una responsabilidad, pero si las nuevas generaciones son nuestro futuro, todos somos responsables de ellas. Y es que además, un padre/madre no es moralmente tan imputable como los queremos hacer, para ser madre/padre, no se necesita ni cursillo ni título. No se firma una declaración de responsabilidades. Quiero decir, un padre no necesita saber como educar a un niño antes de tenerlo, y así tenemos traumas a tutiplén, fracaso escolar por doquier y una baja tasa de crítica (bien por pasiva(consumidores del sistema) o por activa (consumidores del antisistema)). Es por esto que ante la pasividad parental que se sufre a día de hoy, quizás no han de ser los hijos heredar las creencias e ideologias de los padres, como si de alelos se tratase. A fin de cuentas yo estoy orgulloso de lo que me dejaron como herencia: sólo(!) muchos libros de las más diversas tendencias y con muchas ilustraciones para que pudiera elabora mi sistema propio cual filósofo griego. Trabajoso, pero agradecido

Este si que es un tema abierto, que opinan ustedes, caros lectores, de la educación de nuestros infantes?, es exclusivo afer de los progenitores? Ustedes, de una manera democrática, dirán.

Células Madre Embrionarias

Las Células Madre Embrionarias (Stem Cells o CME, como las llamamos), son células de organismos pluricelulares, que todavía no están especializadas (ni diferenciadas) y tienen la potencia (por eso decimos que son pluripotentes) de regular la transcripcion (y por lo tanto,traducción) de los genes que la llevarán a pertenecer a un tejido o a otro.

Esta pluripotencialidad, se explica por el hecho de que tódas las células de nuestro cuerpo tienen el mismo material hereditario, pero este va siendo desactivado, ya que un glóbulo rojo no necesita lo mismo que una neurona. (efectivemente, como algunos ya estáis pensando, también puede ser reactivado, y mediante transferencia de núcleos, es como se realiza la clonación)

Son pluripotentes, y no totipotentes, porque no pueden generar un individuo, sólo pueden regenerar tejidos y lo hacen de un modo muy especial, se dividen asimétricamente, es decir, S(duplicación de Material hereditario), G2(preparación), Mitosis (división del núcleo) y Citoquinesis (división del citoplasma)(hasta aquí lo normal) y las dos células hijas son diferentes, una conserva su pluripotencia, y la otra ya no. Es esto lo que explica que pese a su nombre se puedan encontrar en:

1. Embriones (muy facilmente)(un embrión es desde el zigoto hasta el feto(ya desenvuelto y donde se comienzan a apreciar rasgos propios de la especie))
2. Fetos (sobre todo en el cordón umbilical y en la placenta)
3. Organismos adultos (CME más deterioradas y menos plásticas a la hora de su utilización)

La Naturaleza ha experimentado por sí misma (como siempre…) con las células madre, como con los brazos de las estrellas de mar o las colas de los lagartos, donde son estas CME las encargadas de reconstituír los tejidos perdidos. Nosotros las podemos utilizar para curar y desenvolver terapias que dependan de funciones celulares, es decir, «defectos de fabricación«, para la producción masiva de fármacos, para el estudio de las partes del material hereditario que controla nuestro desarrollo anatómico(genes homeóticos y ontogenia), y evidentemente, podemos utilizarlas para lo que la naturaleza podía: Regeneración de tejidos dañados (cuando la naturaleza, no lo haga por si).

Para conseguir Células madre:

1. Necesitamos un zigoto ( un óvulo fecundado por un espermatozoide).
2. Esperamos 5 días, y obtenemos un blastocisto/blástula (pelota de células hueca) de 150 células madre.

Estas células madre pueden ser sembradas en estado neutro en condiciones adecuadas, ya que son líneas celulares auto-renovables. Cuando estas células reciban la señal química adecuada (hormona), empezarán a dividirse asimétricamente, desarrollando el tejido correspondiente a dicha señal química.

Los mismos que antes se preguntaron por la reactivación, ahora lo estarán haciendo sobre de dónde demonios se saca un zigoto porque éste sí que es una célula totipotente, y por lo tanto puede generar un individuo. Actualmente los zigotos utilizados para investigación y ensayo, son zigotos sobrantes de fecundación asistida. Evidentemente de estas células existe un registro europeo que controla que no se utilicen para crear niños. Y aquí está el dilema ético, realmente, ¿desintegrar una blástula,(que está en camino de convertirse en gástrula(pelota abollada cual calcetín de células)) es asesinar a una persona?. Los embriónes (desde zigoto hasta gástrula), se mueren por todo, al congelarlos, si son implantados en un útero, se mueren con la regla… Vaya, que no es nada más grave que un aborto… al menos en el hecho, porque existe la intención de crear embriones con único fin como el de la investigación.

Mi opinión sobre el hecho es clara:

Ya decía Aristóteles que no es lo mismo el acto y la potencia, una CME o un Embrión es un humano en potencia, pero no en acto, ya que carece de nada que lo señale como tal, por fuera, es igual un embrión de un gato que de un humano. Si no podemos diferenciar un embrión de ratón con uno humano «a simple vista» (porque las macroestructuras de material hereditario, cromosomas son diferentes), ¿cómo podemos a unos concederles el don de la vida y no a los otros? Al fin y al cabo, con los ratones si que se hace alguna bestialidad que otra, ( por el bien de la ciencia y por el bien del bolsillo de muchísimas empresas de comida rápida, cosméticos…). No entiendo que alguien diga que se asesina a alguien, porque no hay alguien, tampoco se maltrata a dichas formas de vida, ya que una célula o un grupo de ellas por si mismas no sienten, es decir, no tienen la infraestructura necesaria para llorar.

Kant dijo: utiliza la humanidad como un fin pero nunca como un medio. Y pienso que el fin no justifica los medios, pero el medio (la CME) no tiene humanidad…

Tejido: conjunto de células diferenciadas con una función fisiológica común e igual origen, tejido nervioso, conjuntivo, muscular, adiposo (graso).

Núcleo: continente del material hereditario en la célula. (y de la infraestructura necesaria para duplicarlo)

NdelA: Este es también un post innovador en este blog, de divulgación científica y dilema más ético que moral, y entiendo que quizás no sea tan «político» como los primeros, pero a mi me parece igualmente interesante.